17. Hukuk Dairesi 2016/6511 E. , 2016/8374 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 24.06.2012 tarihinde ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ve davacıların destekleri olan Mehmet Demir"in hayatını kaybettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davacılar için toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 06.08.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 12.08.2013 tarihinde taleplerini ... için 118.553,20 TL, ... için 2.580,67 TL, ... için 10.832,13 TL, ... için 2.324,20 TL, ... için 1.378,29 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ... için 118.553,20 TL, ... için 2.580,67 TL ... için 10.832,13 TL, ... için 2.324,20 TL, ... için 1.378,29 TL olmak üzere toplam 135.668,49 TL maddi tazminatın 06.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacılardan ..."e yönelik temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin, ..."e yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 7.218,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.