13. Hukuk Dairesi 2013/2739 E. , 2013/11560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine, muacceliyet ve hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini buna rağmen muaccel hale gelen banka alacağının ödenmediğini, icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/586 E sayılı dosyasından 172.221,63 TL asıl alacak, 5.822,98 TL işlenmiş faiz , 291,15 TL %5 BSMV, Protesto masrafı 186,00 TL, toplam 178.521,76 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; asıl alacak olan 172,221,63 TL üzerinden takip tarihinden itibaren %14,36 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına; asıl alacak olan 172.221,63TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı banka, tüketici kredisi borçlusu olan davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek muaccel olan alacağın tamamı için icra takibinde bulunmuştur. 4822 sayılı kanunla değişik, 4077 sayılı kanunun 10. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az 2 taksidi ödememesi ve en az 1 hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Sözleşmenin 12.maddesinde muacceliyet hakkı düzenlenmiş, davalının üst üste 2 taksitten fazlasını ödemediği belirlenmiş ise de, 18.11.2011 tarihli ihtarnamede borcun tamamının istendiği anlaşılmaktadır. Bu halde muacceliyet şartı gerçekleşmemiştir. Ancak icra takibi 24.01.2012 tarihinde yapılmış olup davacı bankanın bu tarihe kadar ödenmeyen taksitlerini talep etme hakkı vardır. Hal böyle olunca, mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitlerin belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.