MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasanın sanıklar lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Mahkemenin ilk kararı alehine de ... temyizi olduğundan Mahkemenin sanık ... hakkındaki kazanılmış hak değerlendirmesi dikkate alınmadan yapılan incelemede;
Dairemizin 22.11.2012 tarih, 2012/29978 karar sayılı ilamıyla sanık ... hakkında toplu kaçakçılık suçundan suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 4,5 katı adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedildiği ve mahkeme tarafından da ilama uyma kararı alındığı halde, sanık ... hakkında aleyhe bozma olmadığı gerekçesiyle suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 4,5 katı değil de 3 katı adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle ilama aykırı davranılması, ve diğer sanığa ön ödeme ihtarı yapılmasının düşünülmesi,
3-Sanık ...’in suça konu sigaralarla ilgisinin olmadığını sigaraların diğer sanık ...’... ait olduğunu, sanık ...’nin ise suça konu sigaraları diğer sanık ...’le birlikte satmak için aldıklarını ve sigaraların her ikisine ait olduğunu savunmaları karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel
Kurulu"nun 08.06.2010 tarih ve 2010/1-35 Esas - 2010/140 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu halde, sanıkların aynı avukat tarafından temsil edilmelerinin savunma haklarını kısıtlayacağı düşünülmeden CMK.nun 152. maddesine aykırı davranmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.