MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmemiş ise de, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,143. maddelerine göre sanığa alt sınırdan ceza verilmesi halinde bile 765 sayılı TCK ile yapılan uygulamanın her durumda açıkça sanık lehine sonuç doğuracağı gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca uygulama yapıldığı ve hapis cezası 647 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince ertelendiği halde, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince ceza müddeti olan 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına, denetim süresi içerisinde sanığa uzman rehber görevlendirilmesine karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince ceza müddeti olan 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına, denetim süresi içerisinde sanığa uzman rehber görevlendirilmesine” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.