Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/3774 Esas 2014/6459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili, davalı...vekili, davalı ...ve davalı ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 22.02.2010 tarihli dava dilekçesi ile; ... Mahallesi 3350 parsel sayılı, 2783 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, arsa niteliği ile davalılar adlarına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiye Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... Mahallesi 3350 nolu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... vekili, davalı ...ve davalı ...tarafından tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 3116 sayılı Kanuna göre 1947 yılında yapılıp 28.10.1947 tarihinde, daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması 08.06.1977 tarihinde, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması ise 16.08.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.