MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının....."den 24/01/1994 tarihli belge ile 150.000.000 TL bedel karşılığı taşınmaz satın aldığını, daha sonra davacı ve...."nin evlendiklerini, ...."nin vefat ettiğini, davalıların ..."ye vekaletname vermiş olduklarını, davacının ödediği bedelin ve taşınmazın bugünkü değerinin nazara alınmasının gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL"nın dava tarihinden faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap dilekçesinde; belgenin sahte olduğunu, yasal işlem yapılmasının gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; davalı ..."ın vesayet altına alınması için 08/05/2012"de dava açıldığı, davalıya "şizoaffektif bozukluk" tanısı konulduğu, 29/03/2013 tarihli karar ile davalı ..."ın kısıtlandığı, vasi olarak kardeşi ...."ın atandığı, kararın temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Dava yeteneği, kişinin kendisinin yada yetkili kılacağı bir temsilci (vekil) aracılığı ile bir davayı davacı yada davalı olarak izleme ve usul işlemlerini yapabilme yeteneğidir. Eylem yeteneğine (Medeni hakları kullanma ehliyetine) sahip gerçek kişiler; dava yeteneğine de sahiptirler. Ancak, ayırtım gücünden yoksun olanların eylem yeteneği ve bundan ötürü dava yeteneği yoktur. Bu gibi kişilerin bir davada yasal temsilcileri (vasi) tarafından temsili gerekmektedir. Davalı ... hakkında verilen vasi atanması kararının kesinleşmesi halinde akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınan davalı ..."ın vasisi ya da onun atayacağı vekil tarafından temsil edilmesi gerekmekte olup, mahkemece davalı ... vasisine tebliğ yapılmak sureti ile taraf teşkili sağlanıp ondan sonra hüküm kurulması gerekeceğinden vasi atanmasına ilişkin davanın bekletici mesele yapılarak sonucunun (kesinleşmesinin) beklenilmesi gerekmektedir.
Diğer yandan; davacı hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde sahte özel belgeyi bilerek kullanmak suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, iddianamenin kabul edildiği, duruşma gününün belirlendiği, anılan özel belgenin de davacının dava dilekçesinde talep ettiği hakkını dayandırdığı belge olduğu anlaşılmaktadır. B.K."nun 53. mddesine göre; ceza mahkemesinin maddi olguları saptayan kararının hukuk hakimini bağlayacağı açıktır. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilecek kararın bu davanın sonucuna olabilecek etkisi gözetilerek anılan ceza davasının bu dava için bekletici mesele yapılması gerekmektedir.
Mahkemece; her iki davanın bekletici mesele yapılarak sonuçlanmalarının beklenilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.