5. Hukuk Dairesi 2013/26829 E. , 2014/2117 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğrudur.Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın elatılarak yol haline dönüşen kısmının TMK’nun 999. maddesi gereğince tapusunun iptali ile terkinine karar verilmemiş olması,
2) Dava konusu taşınmazın toprak kayması nedeni ile kullanılamaz hale gelen kısmının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline hükmedilmemesi,
3) Hükmedilen bedele yasal faiz uygulanması gerekirken kamu alacaklarına uygulanan en yüksek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi,
4) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulmuş olması,
Doğru değilse de; bu yanılgılarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gibi,
5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( ... İli ... İlçesi,... mevkiinde bulunan 101 ada 57 parselin 06.01.2012 tarihli teknik bilirkişi krokisinde A ile gösterilen 644,54 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile TMK’nun 999.
maddesi gereğince yol olarak terkinine, 101 ada 57 parselin B ile gösterilen 762,39 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline,) cümlesinin eklenmesine, cümlesinin eklenmesine,
b) Hüküm fıkrasına, (... İli ... İlçesi,... mevkiinde bulunan 131 ada 27 parselin 06.01.2012 tarihli teknik bilirkişi krokisinde C ile gösterilen 133,87 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine, 131 ada 27 parselin D ile gösterilen 497,23 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline,) bendinin eklenmesine,
c) Hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (kamu alacaklarına uygulanan en yüksek) kelimelerinin çıkartılmasına,
d) Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin ve harçla ilgili alt bentlerinin tamamıyla çıkartılarak, yerlerine ( Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan harçların istek halinde davacıya iadesine,) bendinin yazılmasına,
e) Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 6. fıkrasındaki (4.415,223) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00 ) rakamının yazılmasına,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
