MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (....) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)nce verilen 20.09.2017 tarih ve 2016/384 E. - 2017/521 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/.../2018 tarih ve 2018/2042-2018/1128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Mimarlık şirketine ait işyerinde kurum sigortalısı ....."un geçirdiği iş kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/... - 2011/599 sayılı ilamı gereğince şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/219 Esas sayılı dava dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, davacı kurum tarafından kazalı işçinin yakınlarına gelir bağlandığını, şirketin ......2014 tarihi itibariyle ticaret sicilinden re’sen silindiğinin öğrenilmesi üzerine şirketin ihyası için dava açılması amacıyla taraflarına süre verildiğini ileri sürerek ... Mimarlık Mühendislik Bilgisayar Elektrik İnşaat Turizm Emlak Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin ......2014 tarihinde ...‘nın geçici 7. maddesi uyarınca re’sen ticaret sicil kaydının silindiği, davacı tarafça ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dava ve icra dosyalarının kesinleşmediği, davacının taraf olduğu dava ve takip mevcut iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin 6102 sayılı ...’nın geçici 7. maddesine aykırı olduğu, şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünce re’sen terkin edilmesi nedeniyle açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğünün davalı olmasının gerekli ve yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Şirketinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/219 sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğünün 2016/31578 sayılı takip dosyası yönünden sınırlı olmak üzere ihyası ile yeniden
Ticaret Siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için SMMM ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına, davanın davalılar ... ve...yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.