MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu, aleyhine başlatılan takibe geçilmeden talep edilen borcun 6.600 TL’lik kısmın ödenmiş olduğunu ileri sürerek itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın kabulü ile dosya borcunun 6.600 TL’lik kısmı yönünden itfa nedeniyle icrasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
HMK"nun 326. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Davada haklı çıkan tarafın, davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK"nun 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.
Somut olayda her ne kadar alacaklı tarafından, borçlunun ödeme tarihinden sonra borçlu hakkında takip başlatılmış ise de, alacaklının hesabına ödenen meblağdan haberdar olduğu yönünde belge sunulmamıştır. Bu durumda, ödeme tarihinden sonra takip başlatılmasında, alacaklıya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır
Mahkemece şikayetin kabulü ile dosya borcunun 6.600 TL’lik kısmı yönünden itfa nedeniyle icrasının geri bırakılmasına karar verilmesi doğru ise de; haksız olarak hakkında şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermeyen alacaklı aleyhine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının  kısmen kabulü ile  ... İcra  Hukuk Mahkemesi"nin 30.05.2016 tarih ve  2016/11 E. - 2016/17 K. sayılı kararının  hüküm bölümünün 3. bendinde yer alan ""Davacı tarafça yapılan dava ilk açılış, harç, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 67,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ""  şeklindeki cümlenin silinerek yerine ""Davacı tarafından yapılan 67,75 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına"" ibaresinin eklenmesine, hüküm bölümünün 4 nolu bendinin ise tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş
bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.