......


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ortağı iken 09.12.2009 tarihinde ortaklıktan istifa ettiğini, müvekkilinin, kooperatiften, 186.854,67 TL. çıkma payı alacağı ile kooperatife ait arsanın değerinden hissesine düşen 40.000,00 TL. ve huzur hakkı olarak da 10.500,00 TL. alacağı bulunduğunu, 2009 yılı bilançosunun kabul edildiği 10.04.2010 tarihli genel kurul toplantısında, ödemenin 3 yıl içinde, 6 eşit taksit halinde yapılacağı şeklinde erteleme kararı alındığını, erteleme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek toplam 237.354,67 TL. alacağın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, erteleme kararı alındığı için çıkma payı alacağın muaccel olmadığını, çıkma payı dışında arsa payı bedeli olarak ortaklara ödeme yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, hiç bir yöneticinin huzur hakkını fiilen almadığını, inşaatı yürüten üye Seyhan Kömürlü"ye ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 13.12.2013 tarihli ve 2012/422 E. 2013/436 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair kararını taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.09.2014 tarihli ve 2014/3352 E. 2014/6072 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu çıkma payı alacağının yargılama aşamasında ödendiği, huzur hakkı alacağının davacıya ödenmediği, arsa payı bedeli bakımından ise sözleşmede bu yöde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla çıkma payı alacağı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesini yer olmadığına, 5.705,74 TL. işlemiş temerrüd faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.500,00 TL. huzur hakkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arsa payına ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece çıkma payı alacağı bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle dava red edilmiş ise de davanın açıldığı tarihte çıkma payı alacağı muaccel olmadığından davalı yan yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
.../...


S.2.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 11 no.lu bendinde "17.503,82" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "1.800" rakamının yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.