MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın elatılarak yol haline dönüşen kısmının TMK’nun 999. maddesi gereğince tapusunun iptali ile terkinine karar verilmemiş olması,
2) Dava konusu taşınmazın toprak kayması nedeni ile kullanılamaz hale gelen kısmının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline hükmedilmemesi,
3) Davaya asli müdahil olarak katılan diğer paydaş ...’un adının karar başlığında gösterilmemiş olması,
4) Hükmedilen bedele yasal faiz uygulanması gerekirken kamu alacaklarına uygulanan en yüksek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi,
5) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulmuş olması,
6) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması,
Doğru değilse de; bu yanılgılarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gibi,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( ... İli ... İlçesi,... mevkiinde bulunan 133 ada 4 parselin 06.01.2012 tarihli teknik bilirkişi krokisinde A ile gösterilen 196,23 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine,133 ada 4 parselin B ile gösterilen 431,85 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli karar başlığına asli müdahil ...’un adının yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (kamu alacaklarına uygulanan en yüksek) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin ve harçla ilgili alt bentlerinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılarak yerlerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan harçların istek halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 6. fıkrasındaki (1.474,156) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda karar düzeltme yolu açık olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.