MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2011/663-2013/668

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal ve tescile yönelik olarak reddine tazminata yönelik olarak kabulüne dair verilen 03.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı, satış vaadinin ifraz koşuluna bağlı olduğunu, ifraz işleminin de Beykoz Belediyesi tarafından yerine getirilmediğini, taşınmazın çok sayıda paydaşı bulunduğunu, kat mülkiyeti kurulamadığını, edimin yerine getirilmemesinde kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümler için kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulamadığından dolayı davalının taşınmazın davacıya devrini sağlayamadığı, satış vaadi sözleşmesi gereğince ferağın imkansız hale geldiği gerekçesiyle davacının mülkiyet aktarımına yönelik isteminin reddine, 70.400,00 TL rayiç bedelin tahsiline, davalının cevap dilekçesi ile davaya karşı çıkmadığı, hukuki gerekçelerle satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın devrini veremediği, davacının da davalıdan taşınmazın bedelini talep ettiğine dair herhangi bir ihtarda bulunmadığı gerekçesiyle de yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalı ile aralarında düzenledikleri Beykoz 2. Noterliğinin 14 Nisan 1995 tarih 5027 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesine dayanarak 2. kat 6 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Tapu kaydından, 33.840 m2 yüzölçümündeki 1 parsel sayılı taşınmazın bahçıvan odası olan bostan niteliğiyle 17059/881280 payının 1957 yılında kadastro nedeniyle davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Beykoz Belediyesinin yazılarından taşınmazın 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında, kısmen ayrıntılı jeoteknik etüt gerektiren alan, kısmen dere taşkın alanında kaldığı, G.. M.. Alanı ve kısmen de 25 metrelik yol olarak planlandığı, yapı ruhsatı ve onaylı mimari projesi bulunmadığı belirtilmektedir. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bina yasalara aykırı biçimde yapılmış olup kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulamadığından mahkemece, davacının ikinci kademedeki istemine yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326. maddesi gereğince kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Aynı Kanunun 323/ğ bendi gereğince vekalet ücreti de yargılama giderlerinden sayılır. Yargılama giderlerinin davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gerekirken dava açılmasına sebebiyet verilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.