Kasten öldürme - hırsızlık - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2019/264 Esas 2019/1485 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/264
Karar No: 2019/1485
Karar Tarihi: 11.03.2019

Kasten öldürme - hırsızlık - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2019/264 Esas 2019/1485 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi, bir kişinin kasten öldürme ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin bir kararı incelemiş ve mahkemece verilen cezalara yapılan istinaf başvurularını reddetmiştir. Ancak, hırsızlık suçuna ilişkin cezanın miktarı göz önünde bulundurulduğunda istinaf başvurularının esastan reddedilmesinin yanlış olduğu görülmüştür. Bu nedenle, mahkemenin kararı bozulmuştur ve sanık hakkında yaş tespiti yapılması için rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: TCK\"nin 81/1, 62/1, 53/1-2-3, 63/1, 142/2-a.

1. Ceza Dairesi 2019/264 E. , 2019/1485 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ÖLDÜRÜLEN : ...
SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlık
HÜKÜM : 1- TCK"nin 81/1, 62/1, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına
ilişkin hükme yönelik istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine,
2- TCK"nin 142/2-a, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; yerel mahkemece hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi gereğince sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında; maktul ..."yi kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.04.2018 gün ve 2018/400 esas, 2018/434 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, meşru müdafaaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin; takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Ancak; sanık vekili tarafından 17.10.2017 tarihli celsede sunulan 14.09.2017 tarihli münferit nüfus kayıt örneğinde sanığın 06.07.2000 doğumlu olarak görüldüğü, mahkemece sanığın yaşının tespiti için Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 23.11.2017 tarihli raporda kemik yaşının 22 yaş ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, ancak; sağlık kurulu raporunda radyoloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında çekilen "iskion epifizini net gösterir pelvis grafisi ile metekarp kemik grafileri ve diğer evraklarının mahkeme dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, suç tarihinde sanığın kaç yaşında olduğuna dair rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.