Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13676 Esas 2020/2125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01.09.1998 - 01.04.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak ...’ın ... ve en son Sarıyer elektrik şebekesi işyerlerinde elektrik ustası olarak çalıştığını, 01.04.2012 tarihinde emekliye ayrıldığını, davacının kıdem tazminatı ile tüm çalışma süresi boyunca kullandırılmayan yıllık izin hakkının karşılığı olan ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İnşaat şirketi vekili; davacının kendi bünyelerindeki çalışmasının 29.01.2009 tarihinde başladığını, bu döneme ilişkin kıdem tazminatının davacıya nakden ödendiğini, davacının çalışmasının 09.11.2012 tarihine kadar sürdüğünü, davacının 22.10.2012 - 23.10.2012 - 24.10.2012 - 30.10.2012 ve 31.10.2012 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu nedenle iş akdinin İş Kanunu 25/II maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının emeklilik sonrasında da kendi bünyelerindeki çalışmasının sürdüğünü, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, bu hususların maaş bordrosu ile sabit olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, zira kendilerinin asıl işveren değil ancak ihale makamı pozisyonunda olduklarını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalıya işin bir bölümünün değil tamamının devredildiğini, davacının ya da diğer işçilerin münhasıran bu işte çalıştırılacaklarına yönelik bir hüküm bulunmadığını, davacının iş akdinin de kendilerince sona erdirilmediğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta yargılama sırasında ihbar olunan ... Elektrik Mak. İnş. Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. davacıya atfen imza içeren kıdem tazminatı bordrosu ve ibraname sunmuştur. Bu gibi belgeler borcu sona erdiren ödeme def"i niteliğinde olduğundan yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Bu belgelere karşı davacı tarafa diyecekleri sorulmalı, değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.