...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. ve 10. maddeleridir..
Somut olayda, 26.4.2002 tarihinde ..-... özel bina inşaat ünvanlı işyerinde çalışan sigortalının, inşaatın dış cephe sıva işinde çalışırken inşaatın yakınından geçen elektrik enerji nakil hattına ait tellere kullandığı
./..
alüminyum mastarı değdirmesi sonucu elektrik çarparak 3. kat balkondan zemine düşerek vefat ettiği olaya ilişkin hükme easa alınan bilirkişi kurulu rapaorunda davalı yapı işi sahibi davalılar..... %35, yapı işinin ilk sahibi ... %35, sigortalı kazazede .... %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Mahkemece, asıl ve birleşen davalar yönünden davalılar ..... ve ... yönünden hüküm kurulduğu, birleşen dosya davalısı ... yönünden hüküm kurulmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 2012/35 esas sayılı dosyada taraf olmayan ..... ve ... yönünden hüküm kurulması, dosyada taraf olan ... yönünden hüküm kurulmaması hatalıdır. Bu bağlamda, kararın infazı kabil bir hüküm içermediği yönü gözetilerek, birleşen dosyada taraf olan ... yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilen unsurları içeren, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösterir, infazda tereddüde yol açmayacak bir hüküm oluşturularak karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum avukatı ile davalılar ... ve ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve Yaşare Karuduman"a iadesine, 17.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...