2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/4047 Esas 2016/13984 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4047
Karar No: 2016/13984
Karar Tarihi: 28.03.2016

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/4047 Esas 2016/13984 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir ve 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçuyla ilgilidir. Sanık beraat etmiştir. Kararın temyiz edildiği belirtilerek, yapılan inceleme sonucunda şikayet tarihi ile temyiz tarihi arasında asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği ve şikayet nedenlerinin yerinde olduğu belirtilerek hüküm BOZULMUŞTUR. Ayrıca, suçun oluşabilmesi için şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre iflasının istenmesi şartları aranmaktadır. Bu nedenle, sanığın ödenmiş sermaye ve duran varlıkların nerede olduğunu belirlemeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak beraat etmesi kanuna aykırı bulunmuştur ve hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri ise, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleridir.

19. Ceza Dairesi 2015/4047 E. , 2016/13984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
1- İİK"nın 333/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,
Suç tarihi olan takibin kesinleştiği 25.12.2007 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2- İİK"nın 345/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,
İİK"nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun"un 179 ve TTK’nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanması gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, ödenmiş sermaye ve duran varlıkların nerede olduğunu belirlemeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.