Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9308 Esas 2013/12828 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9308
Karar No: 2013/12828
Karar Tarihi: 17.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9308 Esas 2013/12828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu iptali-tescil-tazminat davasından dolayı verilen kararın temyiz edilmesi istenilmiştir. Kararda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili maddelerindeki hükümlerle ilgili açıklamalar yapılmıştır. Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine gönderme yapılarak, temyiz dilekçesi verilirken gerekli olan harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Temyiz harcıyla ilgili olarak da, İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, peşin ödemesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Kararda, mahkeme kararının davalı taraf vekiline tebliğ edilip edilmediği konusunda belirsizlik olduğu için, dosyanın eksikliklerin giderilmesi ve daha sonra yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, İçtihadı Birleştirme Kararı.

1. Hukuk Dairesi 2013/9308 E. , 2013/12828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.05.2009 gün ve 52-172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmının karar ve ilam harcı başlıklı 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bunun yanında, hükmü temyiz eden davalı taraf vekiline mahkeme kararının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosyada bulunmamaktadır.
Bu durumda;
1- Mahkeme kararının davalı taraf vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasının evraka eklenmesi,
2- Temyiz isteğinin süresinde yapıldığının belirlenmesi halinde 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalıdan eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi,
değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.