Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/30820 Esas 2014/16650 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30820
Karar No: 2014/16650
Karar Tarihi: 29.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/30820 Esas 2014/16650 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edildi. Sanığın müştekiyi sopayla yaraladığı ancak eksik ceza tayin edildiği, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılması gerektiği ve tekerrüre hükmedilemeyeceği gözetilmediği belirtildi. Bu sebeplerden dolayı hüküm, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK\"un 321. maddesi uyarınca CMUK\"un 326/son maddesi gözetilerek isteme uygun BOZULDU. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (6/1-f, 86/3-e), 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (321, 326/son), 5219 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun (3-B), 305/1. madde, Adli Tıp.

3. Ceza Dairesi 2013/30820 E. , 2014/16650 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/175513
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2012
NUMARASI : 2011/81 (E) ve 2012/279 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Dosya kapsamına uygun olarak, sanığın müştekiyi 5237 sayılı TCK"nin 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılan sopa ile Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzünlene raporda belirtildiği şekilde yaraladığı kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması sonucu sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,
2) Müştekinin yönetimindeki araç ile caddeye ters yönden girmesi nedeniyle, normal yönünde seyreden sanıkla aralarında meydana gelen tartışma sırasında, sanığın sopa ile müştekiyi yaralamasında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı ve sanık hakkında TCK 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanık hakkında Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 28.11.2008 tarih 2008/80 esas- 2008/272 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alındığı ancak 5219 sayılı yasanın 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi hükmünce tekerrüre esas alınan ilamın miktar ve tarih itibariyle kesin nitelikte olması karşısında sanık hakkında tekerrüre hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca CMUK"un 326/son maddesi gözetilerek isteme uygun BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.