Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10355 Esas 2013/12824 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10355
Karar No: 2013/12824
Karar Tarihi: 17.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10355 Esas 2013/12824 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ile ilgilidir ve Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüştür. Dosyanın incelenmesi sonucunda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun I sayılı tarifesinde yer alan hükme göre, esas hakkında karar verilmesi halinde, nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği ve nispi temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ancak, dosyada yer alan karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı alındığı belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz eden davalı taraftan eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi ve dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerektiği kararına varılmıştır. Kanun maddeleri ise, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun I sayılı tarifesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 368. ve 344. maddeleri) olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/10355 E. , 2013/12824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.2.2013 gün ve 181-38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödeneceği; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de, peşin ödenmesi gerekli nispi temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), harcın eksik ödenmesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı taraftan eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.