MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/28 E. - 2016/366 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/449-2017/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2012/100491 sayı “comfortgo comfortgo.com tık diye ulaşın” ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2002/21178 ve 96/010993 (174119) sayılı markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, nihai olarak ... kararı ile davacı başvurusunun reddedildiğini, başvuruya konu markanın esas unsurunun “COMFORTGO” ibaresi olduğunu ve markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının "www.comfortgo.com" alan adının sahibi olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... 2014/M-14825 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markalarındaki esas unsurun “...” ifadesi olduğunu, “bir tıkla ulaşmak” sloganının internet sitesinden sağlanan hızlı hizmeti temsil eden ayırt ediciliği bulunmayan bir slogan olduğunu, davacı başvurusunda “...” ibaresinin “COMFORT” ibaresine nazaran şekil olarak çok daha büyük olduğunu, mal ve hizmet sınıflarının aynı ve ilişkili olduğunu, tescil önceliğinin davalıya ait olduğunu, her iki firmanın da taşımacılıkla alakalı iş yaptığını, başvuru işareti ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi kapsamında iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2012/100491 sayılı marka başvurusu ile redde mesnet 2002/21178 sayılı davalı markasının benzer olduğu, mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, çekişmeli tüm hizmetler yönünden davacı başvurusu ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, ...’nın incelediği itiraz gerekçeleri arasında KHK’nın 8/5 maddesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının marka tescil başvurusunda öne çıkan ibarenin "..." ibaresi olup, "COMFORT" ibaresinin "..." ibaresini tanımlayan ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğu, diğer ibarelerin yeterli ayırt ediciliği sağlayamadığı, başvuru kapsamındaki tüm hizmetlerin davalı şirket markasında aynen yer aldığı, taraf markalarının 556 sayılı KHK."nın 8/1-b maddesi kapsamında benzer olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.