MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkili bankanın dava dışı ... Matbaacılık San ve Tic Ltd.Şti"ne 26/05/2008 tarih 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılardan ..."nin söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borç ödenmediğinden iş bu alacak nedeniyle davalı borçlu aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2011/13170 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını belirterek izah edilen nedenlerle davalılardan ... tarafından,davalı ..."e bu davalı tarafından da diğer davalı ..."a satış suretiyle devri yapılan İstanbul İli ...Mah. 1788 Ada 36 Parsel 2. kar 4 nolu mesken taşınmaza ilişkin İİK 277 ve devamı maddeleri hükümlerine göre batıl olan satış tasarrufunun müvekkili banka yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya konu taşınmazın gerçek satış değerinin 135.000,00 TL olduğunu, taşınmazı davalı ..."den 135.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, diğer davalılarla herhangi bir akrabalığının,iş ilişkisi ve tanış olma durumunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu ile tasarrufta bulunan üçüncü kişinin diğer bir anlatımla borçludan satın alan kişinin borçlunun ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun kanıtlanması gerekirken olayda üçüncü kişi konumunda bulunan davalıların borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu hususunda davacı tarafından delil sunulmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.