Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15803 Esas 2018/883 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15803
Karar No: 2018/883
Karar Tarihi: 22.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15803 Esas 2018/883 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıya sunulan indirimli alışveriş imkanlarına üyelik için pey akçesi ödemiş, ancak taahhüt edilen edimler yerine getirilmemiştir. Davacı, ödediği parayı geri istemiş ve ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı takibe itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptali ile davalının alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davacının tüketici konumunda olduğunu ve davada 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanması gerektiğini belirterek, davanın Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğine karar vermiştir. Ancak, kararda belirtildiği gibi, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işten kaynaklanmaktadır ve bu nedenle asliye ticaret mahkemeleri görevli olacaktır.
Kanun Maddeleri:
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi
- Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2016/15803 E. , 2018/883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı tarafından sunulan indirimli ve avantajlı alışveriş imkanı tanıyan sisteme üyelik için gereken 4.568,52 TL’ lik pey akçesini ödeyerek üye olduğunu, davacıya bu anlaşma kapsamında anlaşmalı iş yerlerinde yapılacak alışveriş karşılığında indirim ve TL kazanılacağınını vaat edildiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğini, ödenen pey akçesinin iadesi için davacı tarafından davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü’ nün 2016/987 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi iradesi ile anlaşmaya taraf olarak imza attığını, anlaşma kapsamında üye iş yerlerinden yaptığı alış verişlerde indirimler kazandığını, davacı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın, davacının pey akçesi olarak ödediğini iddia ettiği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının tüketici konumunda olduğu, bu davada 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği, aynı yasanın 23. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK" nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu sözleşmenin içeriğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ticari davalara bakma görevi TTK’ nun 5. maddesine göre asliye ticaret mahkemelerine aittir. Mahkemece bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, sözleşme ve hukuki ilişkinin yorumunda hata yapılarak tüketici mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki karar doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.