Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6479 Esas 2021/7434 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6479
Karar No: 2021/7434
Karar Tarihi: 24.05.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6479 Esas 2021/7434 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Davanın ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, davalılar yönünden istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. Davacı idare yönünden ise kısmen kabul edilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine hükmedilmiştir. Yapılan incelemede, bedele hükmedilmesinde ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile faiz başlangıç bitiş tarihlerine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Hüküm, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmaması ve HMK'nun 370. maddesi gereğince onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 ve 11/1-f maddeleri, HMK'nun 353/1-b-2 ve 370. maddeleridir.

5. Hukuk Dairesi 2020/6479 E. , 2021/7434 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalılar vekili yönünden esastan reddine, davacı idare vekili yönünden ise kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/557 Esas- 2018/1721 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki Bursa İli, .... İlçesi, ... Mahallesi 1400 parsel sayılı taşınmazın zeminine, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca yan ürün gelirleri ortalama üretim masrafından düşülmesi nedeniyle buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla yapılan hesaplama sonucu bedele hükmedilmesinde ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile faiz başlangıç bitiş tarihlerine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.