MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının kullanmış olduğu aracı ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, uzunca bir süre hastanede çeşitli tedaviler gördüğünü, bakıcılar sayesinde günlük işlerini yapabildiğini, devamlı olarak bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, 2 yıla yakın bir zamandır ağrı ve sızı çektiğini, sakat kalmanın üzüntüsünü yaşadığını, manevi olarak çöküntüye uğradığını belirterek 30.000,00 TL manevi, 13.292,90 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya çarpmadığını, davacıya çarpmadan aracını durdurduğunu, davacının panikleyerek yere düştüğünü, tanık beyanlarının bu olayı doğruladığını, adli muayene raporunda da davacının vücudunda araç çarpmasına dair hiçbir izin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya yapmış olduğu ziyaretler sonucu davacının manevi olarak herhangi bir gereksiniminin olmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 959,77 TL geçici işgöremezlik gideri, 2.024,40 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 2.984,17 TL maddi tazminatın kaza tarihi 01/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve
3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 01/12/2008"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dilekçesindeki kabule göre bakım parası olarak davacıya davalı tarafından elden 900,00 TL ödeme yapıldığı sabittir. Mahkemece, hesap edilen bakıcı giderinden bu miktarın tenzil edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davalı aleyhine fazla bakıcı giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 73,00 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.