17. Hukuk Dairesi 2018/5416 E. , 2020/4735 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... ile müvekkili firma arasında 19/07/2013 tarihinde kömür ticareti konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma çerçevesinde 02/08/2013 tarihleri arasında takip dayanağı yapılan çeklerin davalıdan alındığını, bu ticari alışveriş neticesinde davalı ... tarafından verilen çeklerin büyük bölümünün karşılıksız çıktığını, bunun üzerine müvekkili firma tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/1214 esas sayılı dosyası ve 2014//3826 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,borçlunun şuan aciz halinde göründüğünü belirterek ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 661 ada, 10 parselde kayıtlı 1.kat 2 nolu bağımsız bölümün davalılardan ..."dan ..."ye devrine ilişkin tasarrufun müvekkili firma yönünden İİK 277 ve devamı maddelerine göre iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; kendisinin ... ile boşandığını, söz konusu taşınmazın boşanma kararına istinaden tarafına verildiğini, ... ile yaklaşık iki yıl süren kavgalarının bulunduğunu, söz konusu devrin muvazaalı olduğu hususunun haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 661 ada, 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümün 11/11/2013 günü taraflar
arasındaki devrine ilişkin satış işleminin Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/1434 ve 2014/3826 esas sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK"nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu üzerinde haciz ve satış yetkisine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davalılar ... ile ... arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptaline ve Davacının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/1434 ve 2014/3826 sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile dava konusu taşınmaz üzerinde haciz yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil re"sen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “....alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline” ibaresinden sonra gelmek üzere; hükme “taşınmaz üzerinde davacı alacaklıya haciz ve satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile res’en DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
