.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı..... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

766 sayılı Tapulama Kanununa göre .....köyünde yapılan tapulama çalışmaları sonucu tapuya tescil edilen 438 parsel sayılı tarla vasfında ve 2.040 m² yüzölçümündeki taşınmaz, halen davalılar.....ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı olup; tapu kaydı üzerinde,.....lehine 2942 sayılı Kanunun 7/B ve 31/B maddesi gereğince istimlak şerhi ile irtifak hakkı şerhleri bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi, 438 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını iddia ederek, bu bölüm yönünden tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakları, şerh ve kısıtlamaların kaldırılmasına, bu bölüm yönünden elatmanın önlenmesine ve muhdesatın kal"ine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 28/03/2013 tarih ve 2012/659 E - 2013/217 Karar ile; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli 438 parsel sayılı taşınmazın 28/01/2013 havale tarihli uzman bilirkişiler raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.697,65 m² yüzölçümündeki bölümünün davalı gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ..... ve ihbar olunan ...... vekilleri tarafından temyiz edilmekle Dairenin 20/01/2016 tarih ve 2015/12293 E - 2016/676 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1697,65 m² yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu yöntemince yapılan araştırma ile belirlendiğine göre, bu bölümün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kalan bölümü yönünden dava açtığı ve bu bölüm yönünden talep gibi karar verildiğine göre “davanın kabulüne” karar verilmek gerekirken “davanın kısmen kabul kısmen reddine” ve “davacı idareden harç alınmasına” karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı idarenin tapu kaydı üzerindeki şerhler ile kısıtlamaların kaldırılması, elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış bulunması da isabetsizdir” denilmiştir.
.....

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; uzman bilirkişiler tarafından kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ormanlar üzerinde hiç bir şerhin bulunamayacağı, meni müdahale ve kal talebinin usul ve kanuna uygun bulunmadığının anlaşılmış olması gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,
1-Çekişmeli.....havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 1697,65 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Çekişmeli taşınmazın tapu kaydı iptal edilen bölümü üzerinde kurulu bulunan tüm şerhlerin ve kısıtlamaların kaldırılmasına,
3-Davacının men"i müdahale ve kal talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ......vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 1970 yılında kesinleşmiştir. Yörede, 10.08.2006 tarihinde askı ilânına çıkartılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı..... onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine

27/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.