Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4105 Esas 2019/894 Karar Sayılı İlamı

......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ......arasında 26.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yükleniciye isabet eden 3. Kat 4 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek anılan bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, yüklenicinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava dışı yüklenici ile müvekkili arasındaki 26.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 22.11.2013 tarihinde feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 13.05.2014 tarih ve 2013/402E. 2014/96K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararını davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2015 tarihli ve 2014/7818 Esas 2015/ 550 K. sayılı ilamıyla ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın bağımsız bölüm satışına ilişkin adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptali tescil davası olduğu, davacı ile yüklenici davalı arasında bir adet bağımsız bölüm satışına ilişkin adi yazılı sözleşme düzenlendiği, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa"nın 3. maddesi gereğince uyuşmazlığın tüketici yasası kapsamında olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliği nedeniye reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

......

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.