Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6291 Esas 2021/7433 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6291
Karar No: 2021/7433
Karar Tarihi: 24.05.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6291 Esas 2021/7433 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili isteğiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesince kabul edilen karar, istinaf başvurusu sonrası Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmiştir. Bu karar, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, yan ürün gelirleri ortalama üretim masrafından düşüldükten sonra buğday samanının münavebeye dahil edilmemesi halinde taşınmazın net gelirinin hesaplanması sonucu %20 oranında objektif değer artışı uygulanarak bedele hükmedilmesinin doğru olduğunu belirtmiştir. Kararın kanun maddeleri ise şu şekildedir: 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 11/1-f maddeleri, HMK'nun 353/1-b-2 ve 370. maddeleri, 6100 sayılı HMK.

5. Hukuk Dairesi 2020/6291 E. , 2021/7433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/533 Esas- 2018/903 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2116 parsel sayılı taşınmazların zeminine, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca yan ürün gelirleri ortalama üretim masrafından düşülmesi nedeniyle buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla yapılan hesaplama sonucu, objektif değer artışının %20 oranında uygulanarak bedele hükmedilmesinde ve fark bedelin bloke ettirilerek ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile faize ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.