MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile şirket arasında 2000 yılında ... Club Korusu Konaklama Biriminden Faydalanma Hakkı ve Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının 9 nolu konaklama tesisinden 2040 yılına kadar faydalanma hakkı elde ettiğini, davalının sözleşme uyarınca aylık 55 Amerikan Doları + KDV olmak üzere işletme ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının 2005 yılından bugüne davalıya işletme ücreti alacağına ilişkin 10/12/2012 tarih ve 899546 seri numaralı faturanın tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz ve iade ettiğini, bunun üzerine ... 22. İcra Dairesinin 2012/27293 Esas saylı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borcun faizi ile tahsiline, borçlunun % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davalının 01.01.2007 tarihli sözleşme ile; Orman Bakanlığı tarafından 2040 yılına kadar kendisine tahsis edilmiş olan ""... Club Korusu"nun, bungalowların bulunduğu bölgesinde ve ilgili tüm diğer ortak alanlarda verilmekte bulunan hizmetlerin planlanması, organizasyonu, koordinasyonu, sunulması, üretilmesi ve yönetimi faaliyetlerini bedeli mukabili verilmek üzere ve tüm hak ve yetkileri ile ... Turizm Yatırımları San. ve Tic. A.Ş."ye devrettiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan aylık işletme ücreti ve KDV"sinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında imzalanan ... Club Korusu Konaklama Birimi (Bungalow)"dan Faydalanma Hakkı Ve Hizmet Sözleşmesi"nin 15/7. maddesinde; "Müşteri, işletmeci tarafından hazırlanacak yıllık hizmet giderleri bütçesine, işletmecinin merkez giderlerine katkı ve kar payı olan (işletme ücreti)"nin evrak ile tevsik edilmeksizin konmasını ve her ay gider olarak tahakkuk ettirilmesini kabul etmiştir. İşletme ücreti 1999 yılı baz alınarak beher Bungalow için aylık 55 USD+KDV"dir. Bu rakama her yıl ABD doları bazında yapılacak ilaveler yıllık %12"yi aşamaz."" şeklinde düzenleme bulunmakla, her ne kadar mahkemece ""...taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşme kapsamında hizmetten faydalanma hakkına ilişkin kullanma yönetmeliğinin bulunduğu, değerlendirmelerin bu kapsamda yapıldığı, davalının imzalamış olduğu sözleşme gereği ödemek zorunda olduğu aylık 55 USD bedelin tahsilatını davacı ... dava dışı şirket arasında imzalanmış olan 01/07/2007 tarihli sözleşme ile dava dışı ... A.Ş."ye devredilmiş olduğu, bu nedenle davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı..."" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu sözleşmede devri yapılan hususlar hizmet bedeli karşılığında devredilmiş olup, davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereği talep etme hakkına sahip olduğu işletme ücreti+KDV"sinin, hizmet bedelinden hariç olarak tahsil edilmesi gereken bir bedel olarak belirlenmiş olduğu ve bu bedeli tahsil yetkisinin de dava dışı... Yatırımları San ve Tic. A.Ş."ye devredildiğini ya da bedelin dava dışı şirketçe tahsil edildiğini gösterir dosyada herhangi bir belge bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.