....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin kendi parseline inşaat yaptıktan sonra sözleşmeden cayarak müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşme gereği müvekkile ait otoparkta 17 aracın ücretsiz park edildiğini, inşaat yapımı nedeniyle otoparkta 15 araçlık yer işgal edildiğini, sözleşmenin 17. maddesi gereğince sözleşmeden cayan davacının tazminat ödemesi gerektiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, otaparkı 17 aracın kullanmadığını, inşaat yapımı nedeniyle otoparkın işgal edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı yüklenicinin davacının arsasında hiçbir inşai faaliyette bulunmayarak sözleşmeyi tek taraflı olarak yerine getirmediği, sözleşmenin resmi geçerlilik şartına uyulmadan yapılması nedeniyle sözleşmedeki vazgeçme bedeli olan ceza-i şartın talep edilemeyeceği, otoparkın ücretsiz olarak kullanıldığı, inşaat yapımı nedeniyle 10 araçlık yer işgal edildiği, davacının otopark zemininde hasar meydana geldiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile otopark bedeli ve otoparkta meydana gelen hasar bedeli toplamı olan 18.828,08 TL.nin davalıya ihtarname tebliğ tarihi olan 28.03.2008 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının 28.03.2008 tarihli ihtarnamesinin TBK.nın 117. maddesi hükmüne uygun şekilde miktar ve ödeme talebi içeren temerrüt ihtarı niteliğinde bulunmadığından faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ihtarname tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.../...
S.2.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 no"lu bendinde bu miktara kelimesinden sonraki "davalı tarafa ihtarnamedeki tebliğ tarihi olan 28.03.2008 " kelime dizesinin hükümden çıkarılarak yerine "dava" kelimesinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.