MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile, davalı-.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, evinin balkon camı ve kapısı kırılarak 18/12/2010 tarihinde evinden yaklaşık 5.000,00-TL değerindeki eşyalarının çalındığını, olay günü ve saatinde evde olmadığını, eve döndüğünde hırsızlık olayının anlaşıldığını, polise, site güvenliğine ve site yönetimine olayın haber verildiğini, site yönetimi ve güvenlik şirketinin kırılan camı ve kapısını olaydan iki gün sonra değiştirdiğini, site girişinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesinde siteye plakası belli olmayan bir aracın giriş yaptığını, araçta iki kişinin bulunduğunun görüldüğünü, bunun dışında başkaca kayıt bulunmadığını, siteye giriş yapan araç ve kişilerin gerekli sorgulama yapılmaksızın siteye alındığını, hırsızlık olayından davalıların sorumlu olduğunu belirterek çalınan eşyaların bedeli olan 5.000,00-TL maddi tazminat ile hırsızlık olayı nedeni ile yaşanan üzüntü ve eleme karşılık 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının davalı ... Konut Hizmet Yönetim Tic. AŞ aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddine, davacının davalı .... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile; 1.162,45-TL maddi tazminat ile 1.500,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....’nin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davalıların kusurlu olduğunu belirterek, 5.000,00-TL maddi tazminat ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı ... Evleri Site Yönetimi ile .... arasında 01/01/2011-31/12/2011 tarihlerini kapsayan güvenlik sözleşmesi düzenlendiği, olayın 18/12/2010 tarihinde meydana geldiği, davalı ... Konut Hizmetleri Yönetimi İşletmeciliği Tic. A.Ş.’nin güvenlik sözleşmesinde taraf olmadığı, sitede kat malikleri tarafından seçimle oluşturulmuş site yönetimi bulunduğu, bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunda ... Konut A.Ş. ile Site Yönetimi"nin %50 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, güvenlik sözleşmesinde taraf olmayan ... Konut Hizmetleri Yönetimi İşletmeciliği Tic. A.Ş."ye güvenlik hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... Konut Hizmetleri Yönetimi İşletmeciliği Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa ki, site yönetimi ile davalı güvenlik şirketi olan .... arasında imzalanan sözleşmenin 01.01.2011-31.12.2011 dönemine ilişkin olduğu, olayın ise site yönetimi ile imzalanan sözleşme tarihinin öncesi olan 18.12.2010 tarihinde gerçekleştiği dikkate alınarak olay tarihinde davalı .... ile site yönetimi adına diğer davalı ... Konut Hizmetleri Yönetimi İşletmeciliği A.Ş. arasında güvenlik sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı kat malikleri kurulu defteri, site yönetimi tarafından güvenlik hizmeti karşılığı yapılan ödemelerin bulunduğu banka kayıtları, ... Valiliği’ne bildirilen kayıtlar ve diğer ilgili resmi mercilerle yapılan yazışmalar araştırılarak husumet düşüp düşmediği konusunda inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 154,69 TL. kalan harcın davalı-...."den alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.