Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15832 Esas 2018/880 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... İnşaat Teks Gıda San. ve Tic. Ltd Şti’ nin davalı bankadan kullandığı ticari kredide davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak olarak gösterildiğini, bu krediden doğan borcun tahsili için davacı aleyhinde ... 2. İcra Müdürlüğü" nün 2005/912 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının hukuki mesnetten yoksun ve süreci uzatmak amacı ile ileri sürüldüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kesinleşmiş icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; icra takibine konu asıl alacak ve fer’ ilerine ilişkin olarak herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece dava tarihi itibariyle davacının sözleşmedeki kefalet limiti ve temerrütünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı göz önüne alınarak alacak miktarı konusunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.