....


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasınada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin müvekkile teslim etmesi gereken 20 daireyi teslim etmediğini, dairelerin geç teslimi nedeniyle yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek 12 daireye ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla itirazın ihtilafsız olan 8 daire için talep edilen 39.600 Euro karşılığı olan 107.236,80 TL. bakımından kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının gerçek malik olmadığını,... Mahkemesinde davacı aleyhine açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihinin 01.06.2012 olduğu, .... Mahkemesinde açılan davada dava konusu edilen taşınmazlar yönünden davacının bu dosyada talepte bulunmadığı bu nedenle dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek olmadığından davacının kısmi itirazın iptali talebinin kabulü ile .... sayılı icra dosyası ile 8 adet daire için 39.600,00 Euro karşılığı 107.236,80 TL. asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminatı talebine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Geç teslim iddiasının dinlenebilmesi için arsa sahibine izafe edilebilecek bir kusurun bulunmaması gerekir. Taşınmazın aynıyla ilgili bir uyuşmazlık bulunması halinde yükleniciden inşaata devam etmesi beklenemez. Somut olayda ......Mahkemesinde açılan 2010/42 E. sayılı dosyada muris muvazası nedeniyle davacı ... aleyhine tapu iptali tescil davası açıldığı, yargılama aşamasında 7 adet bağımsız bölümün üçüncü şahıslara devredildiği bu nedenle 13 bağımsız bölüm bakımından davanın kabulüne karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olmasına rağmen yüklenici inşaata devam etmiş gecikmeli de olsa inşaatı bitirmiştir. Sözleşmeyi hiç ifa etmeme hakkı bulunan yüklenicinin geç teslimden dolayı sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
.../...
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)








MUHALEFET ŞERHİ

Davacı ile davalı .... ltd şti arasında 14.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmeye göre, 20 bağımsız bölüm arsa sahibi ..."e 01.06.2012 tarihinde teslim edilecektir. İnşaat devam ederken 07.05.2009 tarihinde muris muvazaası nedeniyle arsa sahibi aleyhine diğer mirasçılar tapu iptali ve tescil davası açmışlardır. Bu dava, 014.05.2018 tarihinde kesinleşmiş ve ... adına olan 13 bağımsız bölümün tapusu iptal edilerek diğer mirasçılar adına tescil edilmiştir. Yedi adet bağımsız bölümün ise, yargılama sırasında davacı tarafından üçüncü kişilere devredildiği anlaşılmıştır.
Davacı kendisine ait olan ve anılan tapu iptal ve tescil davasına konu olmayan bağımsız bölümler için 09.12.2013 tarihli dava dilekçesiyle kira tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf, davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve bu davada verilen tedbir kararı nedeniyle gecikmeler olduğunu, Ağustos 2012 tarihinden itibaren bağımsız bölümleri teslim etmek istediklerini ancak davacının teslim almak istemediğini, dairelerin daha büyük metrekareli olarak ve bahçe düzenlemesini ilave iş olarak kendilerinin yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ile dava dışı mirasçılar arasında tapu iptali ve tescil davasının açılması halinde hukuki belirsizlik ortaya çıktığı için davalı yüklenici inşaatı yapmaktan imtina edebilirdi. Ancak inşaatın bu nedenle durdurulduğuna dair iddia ve ispat söz konusu değildir. Bu durumda yüklenicinin inşaatı sözleşmedeki sürede teslim etmediği ve teslim etmek istediğine dair bir ihtarname de çekmediği sabit olduğuna göre davacı kendisine ait olan taşınmazlarla ilgili sözleşmedeki teslim tarihinden üçüncü kişilere sattığı tarihe kadar kira tazminatı talep edebilir.
Bu nedenle yerel mahkeme kararının;...Mahkemesinin 2010/42 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeden verilmesi, anılan dosyadaki tedbir kararının inşaatların yapımına engel olup olmadığının irdelenmemiş olması, bağımsız .../...
S.3

bölümlerin teslim edilmek istenmesine rağmen teslim alınmaması hususundaki iddianın yeterince araştırılmamış olması ve sözleşmeye göre fazla imalat ve çevre düzenlemesi nedeniyle ek sürenin gerekip gerekmediği araştırılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulması gerekirken, davacının kira talep edemeyeceği gerekçesiyle kararın bozulmasına dair Sayın çoğunluğun “bozma gerekçesine” muhalifiz.