Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/4170 Esas 2009/10542 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ                  :13.12.2007
NUMARASI                   :Esas no:2007/625     Karar no:2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-karşılık davalı (koca) tarafından; kusur, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşılık davacı (kadın) tarafından da, kocanın davası ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden A. T.vekili Av. S. Y. ve karşı taraf temyiz eden A.T.vekili Av. T.S. geldiler. gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davacı-karşılık davalı (koca) vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuş (HUMK.md.433/2) ise de, temyiz harcı yatırılmadığı gibi, dilekçenin kaydı da bulunmadığından, davacı-karşılık davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı-karşılık davacının temyizine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *  boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşılık davalı (koca) daha fazla kusurlu ise de, davalı-karşılık davacının da az da olsa kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına, davalı-karşılık davacının, kocanın davasına itirazı hakkın suistimali niteliğinde olup, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının gerçekleşmiş olmasına göre, davalı-karşılık davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.  
b-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri,  paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında * davalı-karşılık davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve  44. maddesi hükmü  dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1)  ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.
Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 2. maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşılık davalının temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına,duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin A."ten alınıp A."e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmAk üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2009 (Salı)