Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının prim tahsilatında hazine tarafından karşılanması gereken tutarın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olay incelendiğinde, prim bedellerinden beş puanlık kısmının Hazinece karşılanması gerektiğinden bahisle sehven yatırılan toplam 64.109,90 TL nin , her bir ay için, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle iadesi istenilmiş, mahkemece, 2010 yılı içerisinde 2010/4,6,7,8,10,11 aylarına ait primler süresinde ödendiğinden davacının bu aylar için, Hazinece karşılanması gereken işveren hissesinin beş puanlık kısmına karşılık gelen 31.734,44 TL alacağının bulunduğuna karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkeme hükmü eksik incelemeye dayalıdır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (ı) bendi olup ilgi bentte “(Ek bend:15.05.2008-5763 S.K./24.mad)Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacının 2010 yılında belirtilen aylar dışındaki (2010/1,2,3,5,9,12) prim ödemelerini süresinde yapmadığı belirgin olmakla, belirtilen mevzuattaki şartlar nazarında, prim borcu bulunduğu sabit olup beş puanlık indirimden yararlanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.