MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/252 Esas sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen 2017/523 Esas sayılı davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı (birleşen davada ihbar olunan) ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün, davacı ..."e çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, iki kulağının da duyma fonksiyonunu yitirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00 TL. maluliyet tazminatı ve 2.000,00 TL. tedavi giderinin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 10.08.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 84.177,00 TL"ye yükselterek, ıslah edilen 76.177,00 TL"ye kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini istemiştir.
Birleşen 2010/252 Esas sayılı davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kaza nedeniyle, davacı ... için 150.000,00 TL. ile davacı anne baba için 75.000,00"er TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Bozmadan sonra açılan birleşen 2017/523 Esas sayılı davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazadaki maluliyet tazminatı yönünden davacı lehine kararın bozulmasından sonra alınan bilirkişi raporuyla tazminatın 120.537,00 TL. olarak hesap edildiğini; asıl davada hüküm altına alınmayan bakiye zarardan da davalının sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19.03.2018 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 51.186,08 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile 83.299,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı ve 878,00 TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 84.177,00 TL. tazminatın tüm davalılardan tahsiline; davalı ... için tüm tazminata kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti gereği sorumluluğunun 60.878,00 TL. ile sınırlı tutulmasına ve bu tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine; davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü için 8.878,00 TL"lik tazminata, kaza tarihinden yasal faiz işletilmesi, bakiye tazminata ise avans faizi işletilmesine;
birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL. ve diğer davacılar için 15.000,00"er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili, davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekili ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.03.2017 tarih, 2016/5407 Esas ve 2017/2331 Karar sayılı ilamı ile; "hükme esas alınan 01.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda, beden gücü kaybına uğrayan davacı ..."ın 18 yaşından itibaren kazanç sağlamaya başlayacağı kabul edilerek, bu yaştan itibaren zarar hesabı yapılmış ise de, davacı çocuğun sürekli çalışma gücünü yitirdiği tarihten itibaren zararın oluşacağı kabul edilerek hesaplama yapılmayışının doğru olmadığı; davalı tarafa ait aracın vasfı ve kullanım amacı göz önünde bulundurulmak suretiyle, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davada davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; 3.299,00 TL. sürekli işgücü kaybı ve 878,00 TL. tedavi gideri olmak üzere 4.177,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline; birleşen 2010/252 Esas sayılı davada verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; birleşen 2017/523 Esas sayılı davanın kabulü ile 51.186,08 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı İETT"den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı (birleşen davada ihbar olunan) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip incelenen ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; mahkeme ilk hükmünü temyiz etmeyen ve hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ..."ın asıl davaya ve birleşen 2010/252 Esas sayılı davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına; birleşen 2017/523 Esas sayılı davada ihbar olunan konumunda bulunan ve taraf sıfat olmayan ..."ın bu davadaki hükmü temyiz hakkının bulunmamasına göre; davalı
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı (birleşen davada ihbar olunan) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 7.866,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve İETT İşl. Gen. Müd."nden alınmasına 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.