Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12105 Esas 2016/8294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu kooperatif tarafından inşa edilen ve 27.1.2008 tarihli kura sonucu müvekkiline düşen dairenin dava dışı kooperatif tarafından 6.1.2011 tarihinde ..."e, onun tarafından 7.1.2011 tarihinde ..."a, onun tarafından 22.5.2012 tarihinde Mikail Uzel"e, onun tarafından 9.1.2013 tarihinde ..."e, onun tarafından da 12.3.2014 tarihinde davalı ..."a satıldığını, dava dışı malik ... aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları 2014/66 Esas sayılı davanın, kooperatifler ile sonraki malikler ..., ... ve ... aleyhine açtıkları ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/68 Esas sayılı dava dosyası ile birleştiğini, eldeki davanın da ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/68 Esas sayılı dosyasındaki 8.4.2015 tarihli ara karar gereğince açıldığını, satış işlemlerinin muvazaalı olması nedeniyle eldeki davanın öncelikle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/68 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, eldeki dava yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsiz Mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile eldeki bu davanın birleştirilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın emlakçı aracılığıyla iyiniyetle ve banka kredisi ile ..."den alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
...vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde banka ipoteği bulunduğundan davalı yanında davaya fer"i müdahil olarak katılmak istediklerini bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dosyanın taraflarının tacir ve kooperatif olmadığı, talebin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu itilafın ticari iş niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakta ise de davacının davalıya karşı dava açmaktaki amacının ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/68 Esas sayılı dosyasındaki 8.4.2015 tarihli celse gereği anılan şahsı davaya dahil etmesine yönelik ara kararı yerine getirme yani taraf teşkiline ilişkin olduğu, davacı tarafından birleştirme talebin de bulunulmuş ise de usul gereğince farklı Mahkemelerde birleştirme yapılamayacağı ancak usul ekonomisi, yargılamanın daha fazla uzamaması ve adil yargılama süresine dikkat edilmesi amacıyla eldeki dosyada görevsizlik kararı verilmesi ve görevli mahkemede asıl dosyadaki taraf teşkili eksikliğinin giderilmesi amacıyla açılmış olan iş bu dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesinin usul ekonomisine uygun olacağı soruç ve kanaatı ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK"nun 114/C, 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK"nun 20.maddesi gereğince talep halinde dosyanın yetkili ve ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29.20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.