MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandnırıcılık


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın ... Sigorta Müdürlüğü’nde muhasebe servisinde 2. imza yetkili memuru olarak çalıştığı sırada isteğe bağlı sigortalılığı iptal edildiği için ödediği isteğe bağlı primleri kendisine iade edilmesi gereken H.. Ş.. isimli sigortalı hakkında düzenlenen ödeme belgesindeki 3.302,00 TL Tutarındaki miktarın 3 rakamını kalemle 8 olarak değiştirerek veznedara, ilgili kişinin arkadaşı olduğunu söyleyerek parayı tahsil ettiği, yapılan müfettiş incelemesinde şüphelinin isteğe bağlı sigortalılığı iptal edilen ve ödenen primlerin iadesine karar verilen sigortalılardan; H. R.. Y.. adına ödenen 14/10/2005 tarihli 1.065,75.-TL.26/10/2005 tarihli 1.065,75.-TL, 08/11/2006 tarihli 1.065,75.TL ile M. C.. B.. adına ödenen 15/11/2005 tarihli 1.967,84.-TL,08/12/2005 tarihli 1.967,84-TL,16/12/2005 tarihli 1.967,84.-TL, parayı sigortalıların tanıdıkları olduğunu söyleyerek kendilerine ödenmek üzere vezneden alıp, ilgililere ödemeksizin kendisinde tuttuğu, .... Özel Eğitim Merkezi’ne yapılan daha önceki ödemelere ait tediye fişleri ile eklerindeki faturaların yerleri değiştirilerek, işlerinin yoğunluğu nedeniyle kuruma gelemeyen Eğitim Merkezi yetkililerine vereceği nedeniyle, 25/01/2006 tarihli 8.235,00.-TL, 16/02/2006 tarihli 2.960,00.TL,20/02/2006 tarihli 7.356,80.TL, 03/03/2006 tarihli 4.941,00.-TL" yi alıp ekonomik menfaat temin ettiği, sanığın kurumda 2. imza yetkilisi memur olmasının getirdiği avantajları kullanarak, ilgili kişilere teslim edeceğini belirtip, hile kullanmak suretiyle kamu kurumu zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Dosya kapsamında mahkemenin tespitine göre; sanığın H.. Ş..’a ait sigorta dosyası içerisinde bulunan nüfus cüzdan fotokopisindeki kimlik bilgilerinin kasa tediye fişine dökümünü yaparak 3.302 YTL bedelli bu alacağı tediye fişine de imza atmak suretiyle 22.03.2006 tarihinde tahsil ettiği, tahsil ederken de adı geçen H.. Ş..’ın tanıdığı olduğunu, hasta olması nedeniyle daireye gelemeyecek durumda olduğunu söyleyerek veznedarı ikna ettiği, 27.03.2006 tarihinde de yine aynı tediye fişinde yer alan 3.302 YTL tutarındaki miktarının 3 rakamını kalemle 8 olarak değiştirerek 8.302 TL’yi tahsil ettiği , aynı gün tahsil ettiği 8.302 TL’yi durumun fark edilmesi üzerine iade ettiği, olayın soruşturulması neticesinde, sanığın H.. R.. Y.. isimli şahsa ait 1.065,75 TL ile M.C.. B..’a ait 1.967,84 YTL bedelli meblağları da tahsil edip haksız menfaat temin ettiği, yine bu kapsamda 25.01.2006 tarihli 8.235 TL , 16.02.2006 tarihli 2.960 TL , 20.02.2006 tarihli 7.356, 80 TL, 03.03.2006 tarihli 4.941 TL tutarındaki tediye fişinde belirtilen miktarların fazladan ödenip bu ödemelere ilişkin fatura ve sarf evrakı olmadan ikinci defa kullanılmak suretiyle sanık tarafından tahsil edildiğinin kabul edildiği ancak sanığın sadece 27.03.2006 tarihinde 3.302 YTL tutarındaki miktarının 3 rakamını kalemle 8 olarak değiştirerek 8.302 TL’yi tahsil edip iade ettiğini bildirmiş olması ve ilgili sigorta ve hak ediş sahiplerinin duruşmada dinlenmemiş bulunması karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için, sigorta sahipleri M.C.. B.., H.. R. Y.. ile ... Özel Eğitim Merkezi yetkililerinin bu konuda bilgi ve görgüleri alınarak ve sözkonusu paranın kendileri tarafından alınıp alınmadığı, hesaplarına yatıp yatmadığı sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, ayrıca ilgili evraklarda sanığın yazı ve imza örneğine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanık savunmalarında kuruma verdiği zararın iddia edildiği kadar olmadığını, usulsüz tutarları iade ettiğini, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğini beyan etmesine göre de, gerçek kurum zararı ile sanığın kısmen veya tamamen zararı ödeyip ödemediği konusunda ehil muhasebe bilirkişisinden rapor aldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı -3813 gün- üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmemesi gerektiği halde, sanık hakkında eksik adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.