MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya sigortalı fabrikaya gaz temin edip LPG sisteminin bakım ve kontrolünü yapan davalıların kusuruyla sigortalı işyerinde gazın alev alması sonucu patlama gerçekleştiğini ve yangın çıktığını, sigortalı yerde oluşan hasar için belirlenen 19.656,69 TL"yi sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını, davalıların teknik kontrolleri yapma konusundaki eksikliği hasara neden olduğundan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının sigortalısı ile aralarında LPG satışına ilişkin anlaşma olduğunu, şirketlerinin sorumluluğunu gerektirir başkaca anlaşmaları olmadığını, olay tarihinden önce 2 ay boyunca kapalı kalan sigortalı fabrikanın tekrar faaliyete geçişi sırasında gerekli kontrolleri yapmadığını, davacı sigortalısı olayda tam kusurlu olduğundan zarardan sorumlulukları bulunmadığını, şirketlerinin sadece LPG gaz tankı ile ekipmanları üzerinde kontrol ve denetim yükümlülüğü olduğunu, oysa sigortalıya ait
buharlaştırıcı odadan sızan gazın patlamaya neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... LPG ve Teknik Hizm. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen hasarın oluşumunda davalı ...Ş"nin kusur ve sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkında ispat olunamayan davanın reddine; diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 9.828,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş"nin davacı sigortalısının işyerine dökme gaz temin işini sözleşme ile üstlendiği ve diğer davalı ... LPG ve Teknik Hizm. Ltd. Şti"nin ise ... A.Ş"nin yetkili teknik servisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ... Ltd. Şti"nin bakım ve servis işiyle ilgili eksiği bulunduğundan, olayda % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek bu davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalı ...Ş"nin ise, sadece gaz temin eden şirket olduğu ve davacı sigortalısıyla aralarındaki sözleşme hükümleri gereği, sigortalının mülkiyetinde olan LPG sisteminin tüm kontrol- emniyet ve bakım tedbirlerinin sigortalı şirket tarafından alınacağının kararlaştırıldığı, bu yüzden de davalı ...Ş"nin olayda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, adı geçen davalı için davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılar arasındaki, 01.10.1999-01.10.2009 tarihleri için yapılmış "... Teknik Servis Sözleşmesi" incelendiğinde; sözleşmenin 1.8. maddesinde, teknik servisin (davalı ... Ltd. Şti"nin) kapsama alanı içerisindeki müşteri sistemlerinin ön kontrol, devreye alma, periyodik bakım ve onarımlarından sorumlu olduğu düzenlemesine; 1.2. maddesinde "sistem" tanımına LPG tankıyla birlikte buharlaştırıcı ve boru donanımının da dahil olduğu düzenlemesine; 1.14. maddesinde teknik servisin davalı ..."ın sınırlarını belirlediği müşterilere hizmet vereceği; 3.2. maddesinde teknik servisin müşterilere resmi tatiller dahil 24 saat hizmet vereceği; 3.3. maddesinde teknik
servisin sadece ... A.Ş. için hizmet sunacağı ve başka LPG şirketleri için hizmet sunamayacağı; 3.5. maddesinde teknik servisin vereceği hizmetlerden dolayı hem müşteriye hem de ... A.Ş"ye karşı sorumlu olduğu; 3.13. maddesinde ... A.Ş"nin teknik servis elemanlarını gerekli gördüğü zamanlarda ve sürede eğitime tabi tutacağı; 3.14. maddesinde ... A.Ş"nin teknik servis hizmetlerini istediği periyotlarda denetime tabi tutma hakkının bulunduğu düzenlemelerine gidildiği; sözleşmenin diğer maddelerinde ise, teknik servisin hizmette kullanılacak malzemeyi sadece ... A.Ş"den temin etmesi, iş ve işlemlerini ... A.Ş. amblemli ve logolu olarak ifa etmesi, ... A.Ş tarafından temin edilen teknik cihazlarla işin yürütülmesi gibi düzenlemelere yer verildiği görülmektedir.
Davalılar arasındaki ... Teknik Servis Sözleşmesi"nin hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, teknik servis konumundaki davalı ... Ltd. Şti"nin adına hizmet yürüttüğü davalı ...Ş"ye her yönden çok sıkı bir bağlılık içinde hizmet yürütmek durumunda olduğu; işin asıl sahibi olan davalı ...Ş"nin teknik servisi olan diğer davalı üzerinde çok sıkı bir denetim- kontrol hak ve yetkisi bulunduğu açıktır. Davalı ...Ş, davacı sigortalısına gaz temin işini yaparken, sattığı bu ürünün depolandığı yakıt sistemine ilişkin her türlü arıza onarım- periyodik bakım- kontrol işini sözleşmeyle diğer davalıya bırakmış; ancak, teknik servis olarak çalışan davalı üzerindeki sıkı denetim ve kontrol yetkisini de muhafaza etmiştir. Bu itibarla; davalı ...Ş"nin, ifa yardımcısı olarak faaliyet gösteren diğer davalı ... Ltd. Şti"nin işin ifası sırasında kusuruyla sebep olduğu zararlardan sorumlu olacağı (818 sayılı BK. md. 100) gözetilmelidir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davalı ...Ş"nin davacı sigortalısına dökme gaz temin ettiği ve bu ürünün depolanması için kullanılan sistemin kontrol- bakım- onarımı işini sözleşmeyle bıraktığı (ifa yardımcısı olarak faaliyette bulunan) diğer davalı üzerindeki sıkı denetim ve kontrol yetkisine ilişkin sözleşme hükümleri bir bütün olarak değerlendirilip, davalı ...Ş"nin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.