22. Hukuk Dairesi 2016/16718 E. , 2019/5783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının davalıya ait işyerinde aralıklı dönemler halinde çalışması bulunmaktadır. 18/03/2012-18/05/2014 tarihleri arasındaki dönemde ise, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesi uyarınca kat malikleri tarafından seçilmiş yönetici olarak görev yaptığı dosya içeriğiyle sabittir. 634 sayılı Kanun’un 34. maddesinde, kat maliklerinin anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilecekleri düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 38. maddesinde, yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu; 40. maddesinde ise yöneticinin kaide olarak vekilin haklarına sahip olduğu kabul edilmiştir. Bu halde, 18/03/2012-18/05/2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden taraflar arasında iş sözleşmesi değil, 634 sayılı Kanun’dan kaynaklanan vekalet ilişkisi bulunmaktadır. Davacının kat maliki olmaması ve ücretle çalışması, ilişkinin mahiyetini değiştirmemektedir. Mahkemece, bahsi geçen dönem bakımından, taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayandığının kabul edilmesi hatalı olmuştur.
Anılan sebeple, 18/03/2012-18/05/2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden iş mahkemelerinin davaya bakmaya görevli olmadığı esas alınarak dava tefrik edilerek, görev yönünden usulden red kararı tesis edilmeli; kabule konu 01/05/1997 ila 01/08/2011 tarihleri arasındaki aralıklı çalışmaları dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesiyle hüküm altına alınan alacaklar yeniden değerlendirerek sonuca gidilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
