Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13447 Esas 2020/2101 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13447
Karar No: 2020/2101
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13447 Esas 2020/2101 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkette rehber öğretmen olarak çalıştığını ve haksız nedenle iş akdinin feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatları ve fazla mesai ücreti talep etmiştir. Davalı ise, davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu ve zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının taleplerini kısmen kabul etmiştir. Ancak, davalı taraf temyiz etmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleşme Genel Kurulu'nun 2018/2 K. ve 23/02/2018 tarihli kararıyla, Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesi gereği belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan öğretmenlerin ihbar tazminatına hak kazanamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri: 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2016/13447 E. , 2020/2101 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.08.2012-15.07.2014 tarihleri arasında rehber öğretmeni olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve ücret alacağının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının en son ücretinin net 865,00 TL olduğunu, davacının 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, iş akdinin davacının devamsızlık yapması nedeniyle davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini, fesih bildiriminin noter kanalıyla yapıldığını, tüm ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalıya ait özel eğitim kurumunda 5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununa tabi rehber öğretmen olarak çalışmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleşme Genel Kurulu"nun 2017/1 E. 2018/2 K. ve 23/02/2018 tarihli kararı ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu"nun 9. maddesinde belirtilen Özel Öğretim Kurumlarında çalışan öğretmenlerin sözleşmelerinin kanundan kaynaklanan belirli süreli iş sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Belirli süreli iş sözleşmesinin feshinde ihbar öneli tanınması söz konusu olmadığından davacının ihbar tazminatına hak kazanması da söz konusu olmaz. Mahkemece ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.