MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kredi kartı kullanımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalının kredi kartına ilişkin borcu ödememesi üzerine tarafından asıl alacak ve fer"ileri toplamı 19.851,75TL"nin ödenmesi için ... 4. Noterliği tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalı tarafa 21/12/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, borç süresi içerisinde ödenmeyince Nazilli İcra müdürlüğünün 2012/748 Esas sayılı dosyasından davalı hakkında icra takibi yapıldığını,borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatı ile dava açtığı, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle; dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Nazilli Tüketici Mahkemesi"ne (Asliye Hukuk Mahkemesi Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) tevzi edilmek üzere Nazilli Tevzi Bürsouna tevdiine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlarda yapılan değişiklikler, yasada aksine bir hüküm yoksa, yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar.Görev kamu düzeni ile olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmalıdır. Görev konusunda usulü müktesep hak da olmaz. Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, genel mahkemede görülmesi gerektiğinden, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.