Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10518 Esas 2013/12766 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10518
Karar No: 2013/12766
Karar Tarihi: 17.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10518 Esas 2013/12766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir taşınmazın el atılmaması ve ecrimisil isteğiyle açılan dava sonucunda, yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Davanın, taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün olduğu belirtilerek, harç ödenmemesi sebebiyle hüküm kurulmasının yanlış olduğuna karar verilmiştir. Bu sebeple, hükmün bozulması ve alınan peşin harcın geri verilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda, 1086 sayılı HUMK'ın 413. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. ve 32. maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır.
1. Hukuk Dairesi         2013/10518 E.  ,  2013/12766 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 24/01/2013
    NUMARASI : 2010/173-2013/13

    Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen  kabulüne  ilişkin olarak verilen karar  davacı  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
    Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı HUMK"nın 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.
    Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
    Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
    Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.