Davacı ... Nakliyat Ltd.Şti. ile davalı ...San.Ltd.Şti. aralarındaki tazminat davasına dair ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29/12/2011 günlü ve 2008/112 E. -2011/219 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 29.01.2013 günlü ve 2012/21859 E. - 2013/1252 K. sayılı ilama karşı davalı (birleşen dosya davalısı...) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı (... ...Ltd.Şt) vekili dilekçesinde davacının, dava dışı ... Kiralama A.Ş"den 23.10.2007 tarihinde iş makinası satın aldıklarını, satıcının aracı daha önce... Kiralama sözleşmesi ile kiraladığı dava dışı... ....A.Ş elinde iken aracın kaza geçirdiğini, kendilerinin davalı elinde iken satın aldıklarını ve ihtara rağmen aracı davalının teslim etmediğini belirterek aracın çalıştırılamaması nedeniyle 10.000 TL, eksilen parça bedeli 40.000 TL, toplam 50.000 TL "nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı (... .... Ltd) vekili cevabında; davalının iş makinası bakım ve servisi yaptığını, 02.08.2007 tarihinde kaza geçiren dava konusu aracın kendilerine 10.08.2008 tarihinde teslim edildiğini, gerekli tespitleri yapıp tamirin yenisinden pahalıya geleceğin..."ye bildirdiklerini, sigorta şirketinin aracın pert olduğunu anlayınca tamir etmediğini, tamire geldiğinden beri aracın yer işgal ettiğini, davacıya hurda olarak satıldığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Birleşen davada (... ...Ltd) vekili; yukarıda bahsi geçen olay nedeniyle iş makinasının kurtarıcı vinç ile servise çekilmesi, expertiz yapılması ve geniş ve kapalı alanda saklanmasının müvekkil şirketçe yapıldığını bedellerinin ödenmediğini belirterek 10.000 TL işçilik, expertiz, vinç ve yer kullanım bedelinin (ıslah ile 25.490 TL) birleşen davalılardan (... ) tahsilini istemiştir.
Birleşen davalılardan... vekili cevabında; İş makinasının şirketleri nezdinde sigortalısının ..."nin olduğunu, ...uğunu, yapılan incelemede sigortalı aracın pert-total edilmesi ile ilgili sigortalı ile mutabakata varılıp, şirketlerince; aracın sovdaj bedeli mahsup edilerek, aracın rayiç değeri, bulunduğu yerden kurtarılması masrafı, yetkili servise nakliye masrafı olmak üzere toplam 156.567,24 TL ödeme yapıldığından, sigortalı ..."ce ibra edildiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 11.695 TL"nin davalılar... ile..."den tahsiline diğer birleşen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, birleşen davacı ile birleşen davalılardan... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı .......Sigorta A.Ş vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Somut olayda; 10.05.2007-10.05.2008 başlangıç ve bitiş tarihlerini ihtiva eden ... Sigorta poliçesinde; Acenta ..., sigortalı ..., sigorta ettiren .... gösterildiği, poliçede bekleme süresine ilişkin bir rizikonun teminat altına alınmadığı ve bedelin dosyada mevcut ibranameye göre sigorta kapsamında 156.567 TL olarak 26.09.2007 tarihinde sigortalıya ödendiği anlaşıldığından, sigorta poliçesine göre rizikoyu garanti etmeyen davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı expertiz ücreti ve vinç ücretinin de ibraname kapsamında ödenen bedel içinde olup olamayacağı ve riziko kapsamında bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden dava tarihinden önceki tarihi ihtiva eden ibranameye göre de Pert-total olan makina sebebiyle, davalı ... şirketinin yer bedeli de dahil ne şekilde sorumlu olduğu izah olunmadan sorumluluğuna gidilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla, davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 29.01.2013 gün 2012/21859-2013/1252 sayılı ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.