Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10882 Esas 2013/11453 Karar Sayılı İlamı

... Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile Türkiye İş Kurumu İzmir İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2012 tarih ve 2011/465 2012/176 sayılı hükmün Dairenin 31.01.2013 tarih ve 22320-1986. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini,sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 13.505,30 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hükmün davalı tarafından temyizi üzerine dairemizce onanmasına karar verilmiş,davalı bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-4904 Sayılı Türkiye İş Kurumu Kanununun 23.maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 31.01.2013 tarih ve 2012/ 22320 esas, 2013/ 1986 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 10.09.2012 tarih ve 2012/ 22320 esas ve 2013/ 1986 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğine mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendi ile beşinci bendinin birinci cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak ikinci bendin yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin,beşinci bendin birinci cümlesinin yerine “Davacı tarafça yapılan 20,00 TL tebligat gideri, 276,65 TL talimat gideri olmak üzere toplam 296,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına yedinci bent olarak “ Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru harcı,200,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 219,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.