1. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/9634 Karar No: 2013/12760
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9634 Esas 2013/12760 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı inşaat şirketi tarafından temyiz edilen davada, taşınmaz malın aynına ilişkin el atmanın önlenmesi ve tazminat istendi. Mahkeme, davayı kabul etti ancak harç ödenmediği için temyiz edilmek üzere bozuldu. Harcın peşin olarak alınması gerektiği, bu zorunluluğun yerine getirilmemesi durumunda işin esası bakımından hüküm kurulamayacağı belirtildi. Kararın dayandığı kanun maddeleri 1086 sayılı HUMK'nın 413. ve 428. maddeleri ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. ve 32. maddeleridir.
1. Hukuk Dairesi 2013/9634 E. , 2013/12760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2012 NUMARASI : 2011/201-2012/418
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı P... İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şirketi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı HUMK"nın 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.