MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


-KARAR-
Dava, İİK"nın 72. maddesi gereğince ve menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili; davacının dava dışı ... İnş. Ltd. Şti."nin ortağı olduğunu, bu şirketin davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı depo yapım sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak davalı şirketin ortağı ...’e lehtar kısmı boş olarak 82.500,00 TL tutarında teminat senedi verdiğini, sözleşme konusu işin bitmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini, diğer davalı ...’a verildiğini, onun tarafından da kendi adına doldurularak takibe konulduğunu belirterek dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili; davacı ile davalı ...Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasındaki depo yapımına ilişkin anlaşma kapsamında eksik malzemelerin getirilmesinden sonra teminat senedinin iade edildiğini, sonrasında davacının garaj yapımı konusunda diğer davalı ... ile 82.500,00 TL karşılığında anlaştığını, davacının iş bedelini peşin aldığını ve teminat olarak dava konusu senedi verdiğini, ne var ki davacının işe hiç başlamayıp haksız olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, senedin teminat amaçlı olarak düzenlendiğini davacının yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, bono metni üzerinde teminat amacıyla düzenlendiğini gösterir herhangi bir ibare bulunmadığı gibi davacının iddiasını ispat edecek mahiyette delil de sunamadığı, diğer davalı ... yönünden senedin illetten mücerret olması, davalının bonoyu iktisap ederken kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerekmesi karşısında davacının bu davalı yönünden de davasını ispat edemediği, davacının senedin teminat fonksiyonunun kalmadığı ve bedelsizlik iddiasını yazılı deliller ile kanıtlaması gerekirken iddialarını ispata yarar herhangi bir yazılı delil sunmadığı gibi açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.06.2020 günlü, 2019/3428 E..- 2020/1518 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Davaya konu senet, taraflar arasında imzalanan protokolde miktarı da belirtilmek suretiyle teminat senedi olduğu kararlaştırılmıştır. Davalılardan ... Sanayi Tic. Ltd. Şti., iddiaya karşı teminat senedi olgusunu kabul ile senedi iade ettiğini ileri sürdüğüne göre de ispat külfeti yer değiştirerek davalı şirket üzerine geçmiş bulunmaktadır. Bu ispat yüküne göre davalı şirketin senedi iade ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Diğer yönden senedin garaj yapımı karşılığında diğer davalı ...’a verildiği iddiası da davalılar tarafından ileri sürüldüğünden bu iddianın da yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Aksi
takdirde protokolde kararlaştırılan ve teminat olduğu kabul edilen senedin iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Kararın bu yönler gözetilerek bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.06.2020 günlü, 2019/3428 E., 2020/1518 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 15.06.2020 günlü, 2019/3428 E., 2020/1518 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme ve temyiz peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.