Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/11510 Esas 2012/96 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, bir adet taşınmaz üzerindeki paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin borçlu davalı ..."dan olan alacaklarının tahsili için yapılan icra takiplerinde borçlu davalının 1350 Ada 10 parsel üzerindeki 1 / 4 payının haczedilerek haklarında ortaklığın giderilmesi davası açılması yönünden icra mahkemesinden yetki alındığını belirterek, taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... taşınmazın satılmasını istemediğini belirtmiş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve bir beyanda bulunmamışlardır.
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliği’nden İcra İflas Kanunu’nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen ret edilmeyip icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir.
Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.
Olayımıza gelince ; dava konusu edilen ve satışına karar verilen Mithatpaşa Mah. 1350 Ada 10 parsel No’lu Arsa vasıflı taşınmazda 1 / 4’er pay oranında davalılar adına kayıtlıdır. Bu haliyle taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup bağımsız bölümlerde borçlu davalı ..."nın da müstakil 1 / 4’er payı bulunmaktadır. Bağımsız olarak payın haczi ve satışı mümkün olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.