Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... Madencilik Tic.ve San.Ltd.Şti.vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... Mad.Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Madencilik Tic.ve San.Ltd.Şti"nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... Hastanesinde işe başladığını, daha sonra 01.02.2009 tarihinden 25.12.2013 tarihine kadar davalıya ait ... Hastanesinde çalıştığını, 25.12.2013 tarihinde haklı fesihle işten ayrıldığını, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, aylık 2.286,00 TL ücret aldığını, bu miktarın 1.426,00 TL"sini elden 860,00 TL’sini banka aracılığıyla aldığını, 2013 yılı Kasım ayı ücretinin elden ödenen kısmı ile Aralık ayına ait ücretinin tamamını almadığını, aylık ücretlerinin geç ve düzensiz ödenmesi, fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile işten ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği ... Hastanesi"nin müvekkili şirketle alakasının olmadığını, başka bir şirketin bünyesinde hizmet verdiğini, davacının müvekkili şirket bünyesinde 04.08.2010 tarihinde işe başladığını, talep edilen alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava tarihinden geriye doğru 5 yıldan önceki alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir neden göstermeden iş akdini sona erdirdiğini, bu nedenle kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının normal vardiya dışında fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, kaldı ki Personel Yönetmeliğine göre fazla mesainin onaya bağlı olduğunu, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, ücretlerinin ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının ödenmeyen ücret cinsinden alacaklarının bulunması nedeni ile iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayandığı, kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yaptığı, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacıya öden aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, mahkemece davacının fesih tarihindeki net ücreti tanık anlatımlarına göre 2286,00 TL olarak kabul edilmiş olup bu kabul eksik incelemeye dayanmaktadır. Bu itibarla davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalıdır. Ayrıca Türkiye İstatistik Kurumu"nun 08.12.2015 tarih ve 73640249-045.02[02]-552-2015-E.464/16514  sayılı Genelgesin"de de belirtildiği üzere Kurumun Web Sitesinden veya “https://...” linkinden ulaşılmak sureti ile emsal ücret araştırması yapılarak bu şekilde toplanacak deliller toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek aylık ücretin ne olabileceği belirlenmeli, işçilik alacakları da gerekirse yeniden hesaplattırılmalıdır.
3-Milli bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücretlerinin hesaplanması sırasında davacının fiili çalışmasının olmadığı yıllık izinli, raporlu ve mazeret izinli olunan günlerin dışlanmaması da doğru olmamıştır.
O halde davalı ... Madencilik Tic.ve San.Ltd.Şti.vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Madencilik Tic.ve San.Ltd.Şti."ne iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 23.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.