Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/6366 Esas 2010/18708 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 Sayılı Tebligat Yasasının 17.maddesinde; “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, borçluya yapılan 25.8.2009 tarihli tebligatta, asıl borçlunun adreste bulunup bulunmadığı, bulunmamış ise bulunmama nedeninin yazılı olmadığı görülmektedir. Bu durumda borçluya usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligattan söz edilemeyeceğinden, usulsüz tebligat şikâyetinin kabulü gerekirken reddi doğru değildir.
Ayrıca borçlu, tebliğ tarihinde yurtdışında olduğunu belirterek İ.İ.K.nun 65. maddesi gereğince gecikmiş itirazda da bulunduğu halde, bu konuda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. H.U.M.K.nun 388 maddesine aykırılık oluşturan bu durum nedeniyle de eksik inceleme sonucu kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.